सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए वैधानिक 4 महीने की सीमा अनिवार्य!

सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और केंद्रीय सतर्कता आयोग द्वारा ... सीवीसी अधिनियम के तहत न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा।

0
102
सर्वोच्च न्यायालय
सर्वोच्च न्यायालय

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अभियोजन की मंजूरी में देरी से आरोपों को रद्द नहीं किया जाएगा

सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार को दोहराया कि भ्रष्टाचार के मामलों सहित आपराधिक मामलों में सरकारी अधिकारियों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने के लिए चार महीने का वैधानिक प्रावधान अनिवार्य है, यह कहते हुए कि भ्रष्ट लोगों पर मुकदमा चलाने में देरी से दण्ड से मुक्ति की संस्कृति पैदा होती है और सार्वजनिक जीवन में भ्रष्टाचार के अस्तित्व के लिए प्रणालीगत इस्तीफे की ओर जाता है। न्यायमूर्ति बीआर गवई की अध्यक्षता वाली शीर्ष न्यायालय की खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा, “सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और केंद्रीय सतर्कता आयोग द्वारा … सीवीसी अधिनियम के तहत न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा।”

2012 में, सर्वोच्च न्यायालय ने ऐतिहासिक फैसले – सुब्रमण्यम स्वामी बनाम मनमोहन सिंह मामला – में कहा था कि सक्षम प्राधिकारी को 3 महीने के भीतर और एक महीने की छूट अवधि (कुल चार महीनों में) के भीतर निर्णय लेना होगा। न्यायमूर्ति जीएस सिंघवी और न्यायमूर्ति एके गांगुली की खंडपीठ ने तत्कालीन प्रधान मंत्री मनमोहन सिंह पर 2जी घोटाले में दूरसंचार मंत्री ए राजा के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी के लिए सुब्रमण्यम स्वामी की याचिका पर निर्णय नहीं लेने पर फैसला सुनाया था।

इस खबर को अंग्रेजी में यहाँ पढ़ें!

न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की खंडपीठ ने मंगलवार को अपने 30 पन्नों के फैसले में कहा कि हालांकि मुकदमा चलाने की मंजूरी देने में देरी को उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है, लेकिन यह सरकारी अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक मामलों को रद्द करने का आधार नहीं होगा। फैसले में कहा गया है कि मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को यह ध्यान में रखना चाहिए कि कानून के शासन को बनाए रखने में जनता का विश्वास, जो न्याय के प्रशासन में मौलिक है, यहां दांव पर है।

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम मनमोहन सिंह 2012 के फैसले को दोहराते हुए फैसले में कहा गया है, “मंजूरी के अनुरोध पर विचार करने में देरी करके, मंजूरी देने वाला प्राधिकरण न्यायिक जांच को खराब कर देता है, जिससे भ्रष्ट अधिकारी के खिलाफ आरोपों के निर्धारण की प्रक्रिया खराब हो जाती है।”

“भ्रष्ट लोगों पर मुकदमा चलाने में देरी से दण्ड से मुक्ति की संस्कृति पैदा होती है और सार्वजनिक जीवन में भ्रष्टाचार के अस्तित्व के लिए प्रणालीगत इस्तीफे की ओर जाता है। इस तरह की निष्क्रियता भविष्य की पीढ़ियों को जीवन के तरीके के रूप में भ्रष्टाचार के आदी होने के जोखिम से भरा है। इस संदर्भ में देखा गया , शीघ्र निर्णय लेने का कर्तव्य नियुक्ति प्राधिकारी में निहित शक्ति में निहित है कि वह स्वीकृति प्रदान करे या न करे।”

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 197 और धारा 97 के तहत आपराधिक मामलों में लोक सेवकों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए सीबीआई और अन्य जांच एजेंसियों को मंजूरी देने के लिए कानूनी परामर्श के लिए तीन महीने की अवधि, एक महीने और बढ़ा दी गई है। पीठ मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक सरकारी अधिकारी विजय राजामोहन की अपील पर सुनवाई कर रही थी।

उच्च न्यायालय ने निचली न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ सीबीआई की अपील की अनुमति दी थी, जिसने राजामोहन को इस आधार पर आरोपमुक्त कर दिया था कि 79.17 लाख रुपये की आय से अधिक संपत्ति के मामले में विवेक का प्रयोग न करने के कारण मुकदमा चलाने की मंजूरी का उल्लंघन किया गया था। सीबीआई ने 08 सितंबर, 2015 को अभियोजन की मंजूरी के लिए आवेदन किया था, और इसे 24 जुलाई, 2017 को एक साल और दस महीने की देरी के बाद मंजूर किया गया था। इसने अपील को खारिज कर दिया और आरोपी सरकारी अधिकारी को उचित उपाय तलाशने के लिए छोड़ दिया था।

अदालत ने कानूनी मुद्दों से निपटा, जिसमें नियुक्ति प्राधिकारी के लिए मंजूरी के अनुरोध पर निर्णय लेने के लिए वैधानिक अवधि अनिवार्य है या नहीं। शीर्ष न्यायालय के फैसले ने कहा – “…मुद्दे का उत्तर यह कहकर दिया जाता है कि कानूनी परामर्श के लिए तीन महीने की अवधि, एक महीने और बढ़ा दी गई है, अनिवार्य है। इस अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन न करने का परिणाम आपराधिक कार्यवाही को उसी कारण से रद्द नहीं करना होगा। सक्षम प्राधिकारी देरी के लिए जवाबदेह होगा और सीवीसी द्वारा न्यायिक समीक्षा और प्रशासनिक कार्रवाई के अधीन होगा …।”

सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि वैधानिक अवधि समाप्त होने पर, पीड़ित पक्ष, चाहे वह शिकायतकर्ता, आरोपी या पीड़ित हो, संबंधित उच्च न्यायालय से संपर्क करने का हकदार होगा। पीड़ित पक्ष उचित उपचार प्राप्त करने के हकदार हैं, जिसमें स्वीकृति के अनुरोध पर कार्रवाई के निर्देश और स्वीकृति प्राधिकारी की जवाबदेही पर सुधारात्मक उपाय शामिल हैं।

“यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है यदि मंजूरी न देने को बिना कारण रोक दिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप भ्रष्टाचार का एक वास्तविक मामला दबा दिया जाता है। साथ ही, सीवीसी अपनी शक्तियों के प्रयोग में मामले की जांच करेगा … और इस तरह की कार्रवाई करेगा सुधारात्मक कार्रवाई के रूप में यह सीवीसी अधिनियम के तहत सशक्त है,” यह कहा। निर्णय में यह भी कहा गया है कि जिस वैधानिक योजना के तहत नियुक्ति प्राधिकारी सीवीसी की सलाह ले सकता है और उस पर विचार कर सकता है उसे न तो डिक्टेशन के तहत काम करने वाला कहा जा सकता है और न ही एक ऐसा कारक जिसे अप्रासंगिक विचार के रूप में संदर्भित किया जा सकता है।

शीर्ष न्यायालय के फैसले में कहा गया है – “सीवीसी की राय केवल सलाहकार है। फिर भी यह नियुक्ति प्राधिकारी की निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक मूल्यवान इनपुट है। नियुक्ति प्राधिकारी का अंतिम निर्णय स्वतंत्र दिमाग के आवेदन के द्वारा स्वयं का होना चाहिए। मुद्दा यह है, इसलिए, यह कहते हुए उत्तर दिया गया कि नियुक्ति प्राधिकारी की कार्रवाई में कोई अवैधता नहीं है, डीओपीटी, यदि वह मांग करता है, संदर्भित करता है, और केंद्रीय सतर्कता आयोग की राय पर विचार करता है …।”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.