‘धार्मिक निषेध’ (Denomination) शब्द का सही अर्थ और किसप्रकार हिंदूओं के साथ अनुचित व्यवहार किया जा रहा है

यह बहुसंख्यक समुदाय के खिलाफ भेदभाव नहीं तो और क्या है? संवैधानिक नैतिकता?

0
850
'धार्मिक निषेध' शब्द का सही अर्थ और किसप्रकार हिंदूओं के साथ अनुचित व्यवहार किया जा रहा है
'धार्मिक निषेध' शब्द का सही अर्थ और किसप्रकार हिंदूओं के साथ अनुचित व्यवहार किया जा रहा है

यह एक अकाट्य तथ्य है कि केवल हिंदू संस्थाएं और धर्मार्थ संस्थाएं निरंतर अन्याय और हिंदू संप्रदाय को अनुच्छेद 26 प्रदान करनेवाले संरक्षण नकारे जाने के कारण पीड़ित थीं।

यह सभी जानते है कि 26 जनवरी 1950 को अपनाया गया भारतीय संविधान सभी लोगों को न्याय, स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व प्रदान करता है। संविधान का भाग III सभी को मौलिक अधिकारों का आश्वासन देता है। केवल अनुच्छेद 30 में ही “अल्पसंख्यक” और “अल्पसंख्यकों” शब्दें शिक्षण संस्थानों की स्थापना और प्रशासन के मौलिक अधिकारों के संबंध में पाए जाते हैं। हालांकि, बहुत से लोग इस बात से अवगत नहीं हैं कि संविधान द्वारा केवल अल्पसंख्यकों के लिए उपलब्ध किया कोई मौलिक अल्पसंख्यक अधिकारों का आश्वासन नहीं है।

शिरूर मठ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मंदिर या हिंदू पूजा स्थल का मुख्य चरित्र कभी भी विषय नहीं था।

1954 से, संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत मौलिक अधिकारों पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले हिंदू धर्म, पंथों और संप्रदायों के लिए, पूरी तरह मायावी नहीं तो, अधिक संकुचित अवश्य हो गए हैं। इतना कि सबरीमाला मंदिर मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ द्वारा बहुमत के फैसले के बाद, अनुच्छेद 26 अब भारत में केवल अल्पसंख्यक धर्मों या गैर-हिंदुओं के लिए उपलब्ध मौलिक अधिकार प्रतीत होता है।

यह विपथन कब प्रकट हुआ? हिंदुओं को अत्यंत महत्वपूर्ण मौलिक अधिकारों के एक गुट से कैसे वंचित किया गया, जो अन्य आस्तिकों या संप्रदायों को स्वयं ही अपने धर्मों के मामलों को तय करने और किसी भी बाहरी हस्तक्षेप या नियंत्रण के बिना अपने धार्मिक संस्थानों और दान को संचालित करने की अनुमति देता है?

संविधान का अनुच्छेद 26 इस प्रकार है:

लोक व्यस्था , सदाचार व् लोक स्वास्थ्य के अधीन रहते हुए अनुच्छेद 26 के अंतर्गत किसी भी धार्मिक समुदाय अथवा संप्रदाय को-

(अ) धार्मिक कार्यों के लिए धार्मिक संस्थाओं की स्थापना करने, उनका पोषण करने व् उनका प्रबंध करने की स्वतंत्रता;
(आ) धर्म के मामलों में स्वयं मामलों का प्रबंधन करना;
(इ) चल और अचल संपत्ति का स्वामित्व और अधिग्रहण करना; तथा
(ई) कानून के अनुसार ऐसी संपत्ति का प्रशासन करना।

जब उडीपी और चिदंबरम श्री सभानायगर (श्री नटराज) मंदिर के शिरुर मठ को 1951 में तत्कालीन मद्रास सरकार ने अपने कब्जे में ले लिया, तो मद्रास उच्च न्यायालय की माननीय खंडपीठ के समक्ष अधिग्रहण को चुनौती दी गई। न्यायमूर्ति सत्यनारायण राव और न्यायमूर्ति राजगोपाला अय्यंगार 13.12.1951 को मूल ’शिरूर मठ निर्णय लाए, जो कि भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में हमेशा के लिए ज्ञान और दूरदर्शिता, जो कि संविधान के अनुच्छेद 25, 26 और 27 के विषय में उक्त निर्णय के प्रत्येक भाग में सुशोभित है, के लिए उकेरा जाएगा।

मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ निर्णय -1951:

1952 आईएमएलजे 557 में दर्ज किए गए सामान्य फैसले में, हम देखते हैं कि सुशिक्षित न्यायाधीशों ने शब्द “परिभाषा” की परिभाषा के लिए वेबस्टर डिक्शनरी को संदर्भित किया क्योंकि संविधान में उक्त शब्द को परिभाषित नहीं किया गया था। सुशिक्षित न्यायाधीशों ने अपने फैसले में वेबस्टर द्वारा उक्त शब्द के लिए दिए गए सभी पांच अलग-अलग अर्थों का उल्लेख किया। फिर उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे हिंदू स्वयं संपूर्ण परिप्रेक्ष्य में एक धार्मिक निषेध हैं और कैसे हिंदू धर्म के भीतर विभिन्न संप्रदाय उसके उप-संप्रदाय कैसे हो सकते हैं।

शिरूर मठ मामला और भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय:

एमएचसी के फैसले के खिलाफ मद्रास सरकार के तत्कालीन हिंदू धार्मिक एवँ धर्मस्व-निधि (एचआर और सीई) विभाग आयुक्त द्वारा दो अपीलों को प्राथमिकता दी गई थी। चिदंबरम श्री सभानायगर मंदिर से जुड़े 1953 की सिविल अपील 39 को सर्वोच्च न्यायालय के संवैधानिक पीठ ने सुनवाई की, जिसने अपील को खारिज कर दिया। शिरूर मठ के 1953 की सिविल अपील 38 सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीश संवैधानिक पीठ द्वारा सुनाई गई थी। अपीलकर्ता ने अपील में केवल संवैधानिक आधारों पर अपने तर्क को सीमित किया।

वेबस्टर के बजाय, माननीय सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों के पीठ ने “संप्रदाय” शब्द का अर्थ खोजने के लिए ऑक्सफोर्ड एनईएल डिक्शनरी को चुना।

Definition of the word Denomination – from Webster’s Dictionary – Quoted by the Division Bench of the Madras High Court –

1952 I MLJ 557

Definition of the word Denomination – from Oxford New English Dictionary
– Quoted by the 7 Judge Bench of the Supreme Court –
AIR 1954 282
Actual Definition “of action of naming from or after something; giving a name to, calling by a name; a characteristic or qualifying name given to a thing or class of things; that by which anything is called; an appellation, designation or title; a collection of individuals classed together under the same name; now almost always specifically a religious sect or body having a common faith and organisation and designated by a distinctive name.”

 

1.the action of naming from or after something; giving a name to, calling by a name;
2.a characteristic or qualifying name given to a thing or class of things; that by which anything is called; an appellation, designation, title;
3. Arith. A class of one kind of unit in any system of numbers, measures, weight, money, etc., distinguished by a specific name.
4. A class, sort, or kind (of things or persons) distinguished or distinguishable by a specific name
5. A collection of individuals classed together under the same name; now almost always specifically a religious sect or body having a common faith and organization and designated by a distinctive name
Quoted by the Division Bench  of the Madras High court Same as above

 

          __

 

Quoted by the Constitutional Bench of the Supreme Court                       __ “A collection  of individuals  classed  together  under   the  same  name:   a religious   sect   or  body  having  a  common   faith   and Organisation  and designated by a distinctive name”

Only the above

 

यह देखा जाता है कि ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी और वेबस्टर डिक्शनरी द्वारा ‘संप्रदाय’ शब्द के लिए दिए गए अर्थ में शायद ही कोई अंतर है। परन्तु, मद्रास उच्च न्यायालय के विपरीत, शिरुर मठ मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी द्वारा दिए गए 5 अर्थों में से केवल 5वाँ ही लिया। वहाँ भी, उसने कुछ शब्दों अर्थात “अब लगभग हमेशा विशेष रूप से” को परिभाषा से बाहर कर दिया। इसके अलावा, केवल 5वीं परिभाषा को उद्धृत करने के बाद, इसने इसके पहले भाग को भी नजरअंदाज कर दिया, जो निम्नानुसार है: “एक ही नाम के तहत एक साथ एकत्रित व्यक्तियों का एक संग्रह;“।

हमें याद रखना चाहिए कि 1951 में, मद्रास उच्च न्यायालय की माननीय खंडपीठ न केवल मठों और मंदिरों के भाज्य चरित्र पर विचार कर रही थी, बल्कि उक्त सामान्य निर्णय में उनका प्रतिनिधित्व कर रहे समुदायों पर भी साथ-साथ विचार कर रही थी।

दूसरी ओर, शिरूर मठ मामले में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 26 पर विचार करते हुए, केवल इन सवालों पर ध्यान दिया “… “धार्मिक संप्रदाय” का सही अर्थ क्या है और क्या मठ इस अभिव्यक्ति के भीतर आ सकता है…”। शिरूर मठ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मंदिर या हिंदू पूजा स्थल का मुख्य चरित्र कभी भी विषय नहीं था। ऑक्सफ़ोर्ड एनईएल डिक्शनरी में दी गई परिभाषा के एक हिस्से को चुनने के बाद, पीठ ने स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला कि प्रत्येक मठ, हिंदू धर्म के संप्रदाय या उप-संप्रदाय होने से, को धार्मिक संप्रदाय कहा जा सकता है क्योंकि उनके विश्वास और आध्यात्मिक संगठन सामान्य है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह भी कहा कि न केवल मठ बल्कि वह जिसका प्रतिनिधित्व करती है वह आध्यात्मिक बिरादरी भी अनुच्छेद 26 के दायरे में आएगी।

साथ ही महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि 1954 में माननीय संवैधानिक पीठ ने शिरुर मठ मामले या चिदंबरम मंदिर मामले में अनुच्छेद 26 के संबंध में मद्रास उच्च न्यायालय की माननीय खंडपीठ द्वारा की गई टिप्पणियों और निष्कर्षों को रद्द नहीं किया। इसलिए, 1951 के फैसले में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा मंदिरों के संप्रदायों के संबंध में दर्ज निष्कर्षों का आगामी मामलों में उच्च न्यायालयों या सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पालन किया जाना चाहिए था।

भारतीय (इंडिक) दृष्टिकोण से हिंदू संस्थानों के लिए “धार्मिक संप्रदाय” और “धार्मिक चरित्र” शब्दों का सही व्याख्या करना अब अत्यावश्यक है।

हिंदू समूहों के लिए सांप्रदायिक अधिकारों को कैसे अस्वीकार किया गया?

1. सबसे पहले, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय या यहाँ तक कि मद्रास उच्च न्यायालय, अनुच्छेद 26 के तहत मौलिक अधिकारों पर विचार करते हुए, भारतीय संविधान लागू होने के बाद पहली बार, ने भारतीय दृष्टिकोन से ‘संप्रदाय’ शब्द का अर्थ ढूँढने का प्रयास नहीं किया

2. संप्रदाय एक पश्चिमी अवधारणा है, जहां एक संप्रदाय दूसरे संप्रदाय के सदस्यों को अपने संस्थानों से बाहर रखता है, भले ही दूसरा संप्रदाय उनके ही धर्म से हो। यह ईसाई चर्चों में बपतिस्मा से दफन तक की वास्तविकता है।

3. हिंदू धर्म में, एक संप्रदाय के सदस्य मुख्य रूप से अन्य संप्रदाय का पालन करने वालों या कोई सम्प्रदाय का पालन न करने वालों के लिए पूजा करने के अवसरों पर रोक नहीं लगाते या पूजा के अवसरों को इनकार नहीं करते हैं।

4. माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से केवल एक शब्दकोश पर अपना निर्णय आधारीत करके और वह भी ‘संप्रदाय’ शब्द के लिए उस शब्दकोश में दी गई परिभाषा का केवल एक चुनिंदा हिस्सा लेकर बहुत बड़ी गलती की।

5. माननीय सर्वोच्च न्यायालय यह समझने में विफल रहा कि उस समय के या पहले के समय के अन्य समान या अधिक विश्वसनीय शब्दकोशों ने भी ईसाई संस्थानों की समझ और दृष्टिकोन से ही ‘संप्रदाय’शब्द को परिभाषित किया है।

6. भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय यह ध्यान देने में विफल रहा कि ये शब्दकोश संप्रदाय को स्पष्टतः केवल धर्म में विभाजनों के रूप में परिभाषित करते हैं और इस अर्थ में मूल्यवर्ग और संप्रदाय का अर्थ एक ही है

7. शायद माननीय संवैधानिक पीठ द्वारा की गई सबसे बड़ी चूक ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी द्वारा दिए गए 5वें अर्थ के पहले भाग को नजरअंदाज करना थी, जिसने संप्रदाय को “एक ही नाम के तहत एक साथ वर्गीकृत व्यक्तियों का संग्रह” इस तरह वर्णन किया; यह परिभाषा अधिक समावेशी होती और यह सुनिश्चित करता कि अधिकांश धार्मिक समूह अनुच्छेद 26 के दायरे में आये। सुशिक्षित पीठ द्वारा एक और बड़ी चूक सामान्य विश्वास और संगठन की शर्तों को धार्मिक संप्रदाय पर लागू करना था जो एक संगठन को धार्मिक संप्रदाय में परिवर्तित करने के लिए आवश्यक थे”। धार्मिक संप्रदायों को पहले से ही लगभग सभी पुराने और आधुनिक अंग्रेजी शब्दकोशों द्वारा संप्रदायों के रूप में वर्णित किया गया था। ‘सामान्य नाम, आस्था और संगठन’ के पूर्व शर्त जोड़ना न केवल निरर्थक था, बल्कि गलत भी था क्योंकि इसने एक गलत परिभाषा दिया जो आज भी हिंदू अधिकारों को कम कर रहा है।

8. हमारे संविधान में अनुच्छेद 25 से 30 तक के मौलिक धार्मिक अधिकार काफी हद तक आयरिश संविधान के अनुच्छेद 44 पर आधारित थे। भारतीय संविधान का हिंदी संस्करण 1950 में तैयार था, लेकिन दुर्भाग्य से, भारतीय संसद द्वारा 1987 में ही अपनाया गया। आयरिश संविधान में, यदि किसी शब्द के अर्थ के बारे में कुछ अस्पष्टता है, तो आयरिश भाषा (राष्ट्रीय भाषा) में पाए जाने वाले वास्तविक अर्थ को न्यायालयों द्वारा लिया जाना चाहिए। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 394-ए (३) इस संबंध में बहुत प्रासंगिक है। “धार्मिक संप्रदाय” शब्द के सटीक अर्थ को भारतीय परिधि से जानने के लिए, अदालतों को संविधान के हिंदी संस्करण का उपयोग करना चाहिए, जहां मज़हब के लिए दिया गया समतुल्य शब्द “सम्प्रदाय” है। मोनियर विलियम्स इंग्लिश टू संस्कृत डिक्शनरी ‘संप्रदाय’ को संप्रदाय शब्द के एक अर्थ के रूप में प्रस्तुत करता है। संप्रदाय को धार्मिक शिक्षण के किसी भी ‘अजीब या सांप्रदायिक तंत्र’ के रूप में भी परिभाषित किया गया है। इसे ‘परंपरा’, ‘एक शिक्षक से दूसरे शिक्षक को संचारित किया गया स्थापित सिद्धांत’, ‘पारंपरिक विश्वास या उपयोग’ के रूप में भी परिभाषित किया गया है।

9. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 26 हिंदी में नीचे दिया गया है:

10. 1954 शिरूर मठ निर्णय के बाद आए सभी माननीय सर्वोच्च न्यायालय फैसलों ने ‘डीनोमिनेशन’ शब्द की अपूर्ण और त्रुटिपूर्ण परिभाषा का अनुसरण किया और इसे उन सभी मामलों में लागू करना शुरू कर दिया जहां हिंदू संस्थानों ने बाहरी हस्तक्षेप और नियंत्रण से बचाव के लिए अनुच्छेद 26 के तहत सुरक्षा की माँग की। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय के पीठों ने हिंदू संस्थानों और समूहों को धार्मिक संप्रदायों के रूप में मान्यता देने के लिए और अधिक शर्तें लागू करना शुरू कर दिया। कुछ मामलों में, समुदायों और संप्रदायों को यह साबित करने के लिए कहा गया कि उनके द्वारा नियंत्रित संस्थानों को उन्होंने स्थापित किया था ताकि उन्हे संप्रदाय के रूप में मान्यता दी जाए। इन अतिरिक्त स्थितियों की परिकल्पना हमारे संविधान के निर्माताओं ने कभी नहीं की थी।

11. आज, चीजें एक स्तिथि पर आ गई हैं, जहां माननीय सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने श्री सबरीमाला अयप्पा परंपरा जैसे अद्वितीय संप्रदाय का वर्णन एक गैर-संप्रदाय के रूप में किया है और यह कहा है कि इसकी मूल धार्मिक प्रथा सभी हिंदु प्रथाओं से अलग नहीं है।

12. न्यायमूर्ति ओ चिन्नाप्पा रेड्डी ने एसपी मित्तल मामले (1983 एआईआर 01) में अपने असहमतिपूर्ण फैसले में चेतावनी दी है कि “… जब भी अधिनियम में आनेवाले किसी शब्द या अभिव्यक्ति को जैसे ही न्यायिक रूप से परिभाषित किया जाता है, प्रवृत्ति यह है कि न्यायाधीशों द्वारा न्यायिक परिभाषा में नियोजित भाषा को इस प्रकार व्याख्या करने की कोशिश करना मानो वैधानिक परिभाषा में बदल दिए गए हों। यह गलत है। हमेशा, व्याख्या किए जाने वाले शब्दें और अभिव्यक्तियां वह है जो अधिनियम में नियोजित किए जाते हैं और वह नहीं जिनका उपयोग न्यायाधीशों द्वारा विवेचनात्मक व्याख्या के लिए किया जाता है। न्यायिक परिभाषा, हम दोहराते हैं व्याख्यात्मक है और निश्चित नहीं …”

13. न्यायमूर्ति ओ चिन्नाप्पा रेड्डी के उपरोक्त निर्णय में बहुत अधिक समझदारी है जो अनुच्छेद 26 पर अधिकांश न्यायाधीशों के तनावपूर्ण शोध प्रबंधों में और 1954 से सभी निर्णयों में व्याख्या किए गए “संप्रदाय” शब्द के अर्थ में पाया गया।

14. भारतीय (इंडिक) दृष्टिकोण से हिंदू संस्थानों के लिए “धार्मिक संप्रदाय” और “धार्मिक चरित्र” शब्दों का सही व्याख्या करना अब अत्यावश्यक है। 1954 से “संप्रदाय” शब्द की गलत न्यायिक व्याख्याओं ने हिंदुओं के मौलिक धार्मिक और प्रशासनिक अधिकारों पर कहर बरपाया है। आज अगर न्यायालय ऑक्सफ़ोर्ड डिक्शनरी सहित किसी भी योग्य शब्दकोश से ‘संप्रदाय’(धार्मिक) शब्द का अर्थ प्राप्त करना चाहे, तो वे पाएंगे कि इस शब्द का अर्थ केवल एक ‘पंथ’ है और मुख्य रूप से ईसाई चर्च की एक स्वायत्त शाखा है। ‘सामान्य नाम, विश्वास, और संगठन’ हमारे सुशिक्षित न्यायाधीशों को छोड़कर लंबे समय से शिक्षित व्यक्ति भूल गए हैं।

15. यह एक अकाट्य तथ्य है कि इस निरंतर अन्याय और हिंदू धर्म संप्रदायों को अनुच्छेद 26 के अंतर्गत अन्य धर्मों के संस्थानों और पंथों को दिए गए संरक्षण न देने से केवल हिंदू संस्थाएं और धर्मदान ही पीड़ित हैं।

16. यह बहुसंख्यक समुदाय के खिलाफ भेदभाव नहीं तो और क्या है? संवैधानिक नैतिकता?

ध्यान दें:
1. यहां व्यक्त विचार लेखक के हैं और पी गुरुस के विचारों का जरूरी प्रतिनिधित्व या प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.